The Third Way of Homosexual Issues 平情論性

平情論性◎文章總覽

2007-01-26T18:00:00.000+08:00

我們認為持不同意見的基督徒，均應以平心靜氣的理性態度討論對反同性戀岐視條例的看法。本網站沒有既定立場，並旨在提供一個讓各界理性對話的平台。新文章莫名其妙的勸喻 By: 子亥論非我即敵的抗爭文化為甚麼我不支持反同運動(上) By: 史偉文為甚麼我不支持反同運動(下) By: 史偉文反性傾向歧視寬容的重要 By: 龔立人反性傾向歧視三個價值信念討論 By: 龔立人評明光社《關注「性傾向歧視立法」系列》廣告之二 By: 虞瑋倩明光社對教育界、教會、家庭的負面影響－－評明光社《關注「性傾向歧視立法」系列》廣告 By: 虞瑋倩蔡弟兄，請別講一套做一套 By: 史偉文論「動員各教會反對立法」的正反意見 By: 卑微人論第三條路井夫與黃繼忠對論反性傾向歧視立法的第三條進路再思反性傾向歧視立法的第三條進路：公民社會與同性戀問題 By: 黃繼忠走出劃一與豁免的思維困局：

莫名其妙的勸喻

2007-01-26T17:10:00.000+08:00

By: 子亥香港電台在去年七月的《鏗鏘集》，播放了一集名為〈同志‧戀人〉的節目，探討同性戀及同性婚姻的問題。該節目引起了一些市民的不滿，其中維護家庭聯盟及性文化學會更高調地批評《鏗鏘集》偏袒同志運動。這件事本來只是茶杯裡的風波。可是，廣播事務管理局卻在日前以該節目鼓吹同性婚姻，因而不適合在合家歡時段播放為理由，向香港電台發出了強烈勸喻。事件引起了社會人仕的關注：畢竟一直以來香港電台的編輯自主一直是城中關注的熱點，如今一個半官方的機構向港台發出如此強烈的警告，難免會觸動市民大眾的敏感神經。誠然，港台的編輯自主並不應視為一免死金牌。可是，新聞自由乃是香港市民所珍惜的核心價值，是以廣管局在發出勸喻前，必須審視其理據是否充分，免得惹上瓜田李下之嫌疑。是次廣管局發出勸喻的理由，是該《鏗鏘集》節目內容偏頗、鼓吹同性婚姻。可是這些理由成立嗎？首先，我們需要反思何謂公正的報導。倘若公正的報道，

性傾向歧視能否與「嫖妓歧視」及「包二奶歧視」相提並論？

2006-06-20T01:28:00.000+08:00

By: 黃繼忠反對性傾向歧視立法人士認為，若為性傾向而受歧視的群體立法，便很難避免不要為其他受歧視的群體立法。那末因「樣貌」、「身材」、「口吃」、「低IQ」、「低EQ」、「嫖妓」、「包二奶」等受歧視的人士，社會也需要立法保護他們。關於前五種的歧視，我已撰文指出它們與性傾向歧視不同，不會因為要為性傾向歧視立法，就自然而言要為這些群體立法。1本文集中處理後兩種反對人士經常掛在嘴邊的歧視：「嫖妓歧視」與「包二奶歧視」。論到「嫖妓歧視」，首先需要談談嫖妓主要錯在哪裡。當然，有些人認為嫖妓沒有錯，只要兩廂情願同意下所做的事情，就是道德上無問題。但是稍為讀過倫理學就知道，兩廂情願同意下所作的事情不一定道德上是對的，亂倫便是例子了。既然（筆者相信）大多數的讀者（也包括筆者在內）都不會認為嫖妓（或賣淫）是對的，那麼筆者就跳過支持嫖妓（或賣淫）的論證，集中討論嫖妓（或賣淫）到底主要錯在那裡，

從有15%的僱主拒絕僱用同性戀者計起

2006-02-06T16:41:00.000+08:00

By: 黃國棟《時代論壇》一月十六日消息：「維護家庭聯盟早前委託香港大學社會科學研究中心進行一項有關香港人對同性戀態度的調查，有關調查已順利完成，聯盟特於上週六發表初步結果，並分析指大部分香港人對同性戀的態度都是「反對而不歧視」。」很高興見到反對SODO的人士願意收集數據來探討這個問題，這努力是值得肯定的，希望正反雙方都願意以證據來支持自己的論點。我沒有理由懷疑這調查有太大的故意誤導成分，經過鄭耀宗的醜聞，我相信香港大學不會隨便將自己的聲譽押在這少少的調查上，希望我不會失望。但是，這類調查常常會有一些不能避免的「引導性問題」，所以結論有較多的機會對問卷設計者有利。由於發表的只是很扼要的數字，問卷的內容和分析的方法也沒被有公佈，我暫時對這方面不會評論。明光社以前也批判過一個理大為支持SODO人士做的研究，所以在公平和理性討論的前提下，

如何面對有同性戀傾向的人？──回應黃繼忠

2005-09-24T23:51:00.000+08:00

By: 井夫拜讀黃繼忠君〈獻給在信仰中真誠掙扎的同志信徒（及關心他〔她〕們的你）〉（第九四一期），並其早前另一文〈從悲劇處境看同性戀：探討道德倫理以外的信仰境界〉（第八九八期），頗有感觸。　　近日多有文章探討性傾向歧視立法本身及教會處理立法的問題，但對於教會如何面向具有同性戀傾向的人，倒是不多。筆者大致認同黃君兩文的基調，是次執筆只期望在唱和間突顯一些焦點，引起更多人關心，因此也可說大致只是重新包裝一下，換換角度，修修支節，投下本人的兩個小錢。一、人怎樣在因信稱「義」後過倫理生活　　按筆者的認識，新約聖經裡的「因信稱義」是指人藉著對耶穌基督身分的認信（耶穌是主），不分種族階級性別，都一同成為神在新約下的子民。（換句話說，因信稱義不是指因為相信「因信稱義」而成為基督徒，原本也沒有甚麼信心與善行的對立性。）基督徒雖然因對耶穌身分的認信而成為基督徒，但卻因此而在

用自由市場機制來處理歧視問題？

2005-09-24T23:48:00.000+08:00

By: 黃國棟新的討論線一直以來，對於是否支持就性傾向歧視立法（SODO），正反雙方的主要爭議，都是著重於道德方面和通過立法後會帶來甚麼影響。但是，在〈從同性戀問題看教會的分歧〉一文（第九三九期）的網上讀者回應中，性文化學會的關浩然兄卻多次的強調一個以前比較少人注意的論點，就是可否先嘗試讓自由市場運作來處理歧視問題、政府只有在自由市場失敗後才以立法作為最後手段？　　對於將自由市場當作圖騰來崇拜的香港人，這論點有一定的吸引力；和從道德觀出發來比較，這也是一個沒有那麼情緒化、可以理性分析的論點。目前，關於這一點的討論還不很多，所以我想試圖在這裡開一條新的討論線，或許可以達到更多的共識。基本經濟定律　　開始的時候，讓我先列出我引用的經濟定律。如果有讀者不同意我的結論的話，我希望他能指出他／她不同意的，是這些定律本身，還是我的推理，因為回應這兩方面挑戰的思路是很不同的。

獻給在信仰中真誠掙扎的同志信徒（及關心他〔她〕們的你）

2005-09-12T01:42:00.000+08:00

By: 黃繼忠我一口氣寫了一系列圍繞性傾向歧視及立法為題的分析性文章（參考《時代論壇》印刷版第九一五、九二四、九二五、九二八期的〈眾議園〉，以及網上版七月十三日及九月十八日的〈時代講場〉），覺得須要暫時放緩步伐，因為委實有點累了。而且那些文章，主要是對事不對人的思辯論證，缺乏血肉及主體性的敘述。無獨有偶，在最近網上的回應討論當中，有網友重提去年年底我所寫過的一篇文章，題為〈從悲劇處境看同性戀：探討道德倫理以外的信仰境界〉（《時代論壇》第八九八期），他們指出我的拙作在同志信徒當中有不少共鳴，行文道出他們的矛盾及困境。令我詫異及鼓舞的，就是事隔超過半年，仍不乏迴響。　　此外，正當反性傾向歧視立法的爭拗進行得如火如荼，正當討論焦點主要是圍繞「同性戀是否不道德？」「同性戀是否人權？」「反性傾向歧視法例的應用範圍到底有多廣？」等等議題，作為有血有肉的同志信徒，

評明光社《關注「性傾向歧視立法」系列》廣告之二

2005-08-25T23:52:00.000+08:00

By: 虞瑋倩引言　　這是筆者第二次評論明光社的一系列廣告。我剛好從外地回來，得知道明光社第四篇廣告是打著警告商界的語調去反對「性傾向歧視」立法。有關針對營商環境的那則廣告　　明光社此次手段，可以說是對準了香港商人的懼怕心理，基本上如果自由黨人士如果不加細察和考究，大概會利用此文章在立法會上面以「影響香港營商環境」為理由反對。　　可是，明光社fear mongering 這種手段，基本上只會令人覺得他們是詞窮理屈，也令人懷疑他們目的是否澄清、是否對話，還是要混淆、封鎖對話。　　此篇廣告的素質，比起筆者第一次評論的那篇，水準更加不如，為了籠絡對歧視法例、外國案例不知情的普通商人，不惜採用誤導性的資料，要挑起商界對同性戀者的恐懼，訴諸人類恐懼未知的劣根性。　　整個廣告的邏輯，已經變成全盤反對所有現行的歧視條例，

反性傾向歧視為了更真誠的尊重

2005-08-25T23:49:00.000+08:00

By: 龔立人反性傾向歧視條例的立法牽涉到對性傾向的價值討論（例如，同性戀是否不道德）。本人曾在〈反性傾向歧視﹕三個價值信念討論〉一文（刊於8月4日《明報》論壇版）指出，我們不容易在價值討論上有一致的共識。因此，我在另一專文〈反性傾向歧視﹕寬容的重要〉（刊於8月19日《明報》論壇版）提出寬容的德性。但同時，我指出寬容不等於沒有底線。以下，我試從以上的基礎去探討反性傾向條例立法需要有的考慮。價值基礎仍是重要因對性傾向的價值基礎不同，當下的討論主要集中在人權基礎上。在人權基礎上，討論確實相對比較容易進行，因為人權中強調的平等淡化差異的嚴重性，並可繞過性傾向價值基礎的討論。人權基礎的重要在於它可以不受社會文化約束，但弔詭的是，它對文化傳統（包括宗教）和社會秩序的考慮則欠奉。性是否可以完全擺脫社會文化來認識﹖性傾向是否不涉及道德﹖我相信任何對性極端的理解都是太武斷。事實上，

敬覆關啟文教授：回應〈「性傾向歧視法」的思考──敬答黃繼忠與黃國棟〉的三個論點

2005-08-21T01:26:00.000+08:00

By: 黃繼忠謝謝關教授在百忙中抽空回覆，你的澄清實在有助溝通討論，也糾正了我對你立場的某些誤會。我寫那篇文章的時候，主要是參考性文化學會網頁上的資料，我手頭上的其他資料也不多，看漏了的話，很抱歉。在這裡只是想補充一點，在立法事情上，我覺得隨意性也不可能完全排除的，因為理論上受歧視的群體可以多不勝數，而很多問題的出現也不是社會能完全控制的，比如新移民湧入帶出新的社會問題。這些問題的湧現，會影響社會原來要處理的歧視問題的議程。所以縱然有合理及一致的標準，但是社會選擇保障某些受歧視的社群而不保障其他受歧視群體不一定可以完全排除隨意性的。好，就這個問題，我們姑且談到這裡吧。至於關兄的回應文，內容觸及不少錯綜複雜，千絲萬縷的倫理、政治、及法律觀念，加上回應你的同時是很難不闡述我個人的觀點，所以若真要有充分討論的話，恐怕要另撰專書才能辦到。囿於時間----新學年快要開始，

反性傾向歧視寬容的重要

2005-08-19T16:49:00.000+08:00

By: 龔立人當兩個價值發生衝突時，我們不一定要接受相對主義（沒有對與錯之分），也不一定要以即此或彼的態度來處理衝突。尤其當一些價值信念牽涉個別群體的身分或屬於第一層次判斷（first order judgments）（包括情緒反應和只針對個別態度與行為的判斷）時，我們就需要以另一種態度來處理彼此間的分歧。這另一種態度就是寬容。寬容是一種德性寬容暗示，雖然甲方對乙方的行為持負面的立場或乙方的行為就是錯誤，而甲方又有權力阻止乙方的行為，但甲方願意克制其權力，選擇不去阻止乙方的行為，讓乙方繼續有其生活。甲方之願意寬容可以基於政治或個人利益考慮。在這種原因底下，寬容並不是一種德性，而是一種手段。然而，若寬容是因寬容者對人自主的尊重、對和平的投入（不選擇暴力）、對仁慈的嚮往和對自己的判斷謙卑時，寬容便是德性。有別於縱容，德性的寬容以尊重人的自主性為主﹔有別於膽怯，

喜見理性討論的再現：回關啟文教授〈「性傾向歧視法」的思考〉

2005-08-19T16:46:00.000+08:00

By: 黃國棟多謝關啟文教授對我幾個問題的詳細回應，也希望這些理性的對話可以繼續下去。和黃繼忠博士一樣，我覺得我們和關教授之間的分歧，其實不是很大，相信通過理性；客觀；和誠實的討論，我們或者可以找出一個三贏（不是雙贏；請看下面的討論）方案。關教授有一些問題是直接對我提出的，也有一些普遍性的評注，現在就讓我嘗試一起回應吧。一、三種人士和我們的關注首先，我希望再一次將我自己在這個討論中定位。關於SODO這題，按我的觀察，在《時代論壇》這基督徒公共輿論空間，第一組是全盤反對SODO的，關教授、明光社、蘇穎智牧師等自然是這組的代表，第二組則是完全支持SODO的。但是，在這個兩組之外，還有第三類人士，他們是基督徒，但是對SODO並沒有全盤支持或反對的態度。他們的一個主要關注點，是用甚麼方法或策略反對或支持，及立法或不立法對香港（甚至海外華人）教會及整體社會有何衝擊。

反性傾向歧視三個價值信念討論

2005-08-05T16:46:00.000+08:00

By: 龔立人當就《反性傾向歧視條例》應否立法討論時，我們有需要理解支持和反對立法者背後的價值信念和思維方式，因為這有助我們知道可討論的空間有多少，並計劃往後的討論應朝什麼方向發展。第一，我們如何理解性 ﹖傳統來說，性往往放在婚姻（一男一女）關係和固定兩性的意識下來理解。因此，在婚姻以外的性關係都被批評為不道德（如婚前性行為、嫖妓），同性戀也在固定兩性的意識下是不道德。然而，傳統對性的理解是否不可變，是否最

明光社對教育界、教會、家庭的負面影響－－評明光社《關注「性傾向歧視立法」系列》廣告

2005-08-05T16:33:00.000+08:00

By: 虞瑋倩我提筆，不對，是開電腦寫此文，實在是無法忍耐明光社。明光社向來路線是監察傳媒操守，但他們每週一在報刊上刊登的《關注「性傾向歧視立法」系列》，裡面實在太多誇張、失實、歪曲的資料。如果他們純是作為一種表態和呼籲，我也不會那麼大意見，但如今他們卻居然引導教師、家長去使用這些資料教導下一代，我就不得不指出，他們的做法是令教師、家長去對下一代說謊、去恐同。明光社打著關注傳媒問題的招牌，卻利用廣告對家長、教師去宣揚不盡不實的資料，其實損害的就是她本身所謂「為混亂的傳媒和社會風氣，提供另類的聲音，為我們下一代的成長，提供更健康的環境，發揮民間組織的影響力，推動公民監察社會的力量」這口號的道德合法性、道德認受性。社會傳媒有人監管，但誰去監管明光社呢？最嚴重的，還有教會和基督教教育界，他們不知就裡，完全依賴明光社的資料，把基督教的見證也押了上去。我只會選取主要幾點反駁，

再論基督教反對性傾向歧視

2005-07-27T02:48:00.000+08:00

By: 司南按此看原文延申：基督教看性傾向歧視因為前作被《起點》引用，而多看了各方意見，其中固然包括不少基督教人士反對立法的文章。其中有部分此類文章（如此篇），看了後令我感到愕然，作者似乎為反而反，甚至不惜顛倒是非，扭曲邏輯，這實在令人感到失望。如文中指出同性性行為是性病的溫床云云，然而事實上而愛滋病的最主要傳播途徑乃為異性性行為，通過同性性行為或異性性行為染上性病的機會是均等的，染病的機會只與性伴侶數目及性行為的安全措施有關。另外文中指出立法後「信徒不可再說同性戀是罪（因此舉被視為歧視同性戀者），不可再閱讀有關聖經，甚至不可說同性戀是不道德的」，那是誤導的，最接近的案例亦只不過一位老師在加拿大一所公立學校裡宣揚歧視信息而被開除，判詞列明那老師有權在其他場合以公民身份發表他對同性戀的想法。政府也不會如文中所言，「同性戀者全無須花錢，有政府代他們（同性戀者）告他們（歧視者）」。在香港，

基督教看性傾向歧視

2005-07-27T02:42:00.000+08:00

By: 司南按此看原文某天上班，經過樓下那間教會，發現他們掛出「『性傾向歧視法』可恥，侵犯宗教自由」云云的橫額。這自然觸動了我的神經，就想到要寫一篇談談。正要提鼠，無獨有偶，昨天收到有教會朋友傳來的一封電邸，反對民政市務局支助一本女同性戀者團體的小冊子《她們的女情印記》，指其內容不良，「露骨地描述同性性行為應」，鼓吹同性戀行為，應受「政府對不雅刊物的監管機構」監管等，同時亦反對「性傾向歧視法」，因為「只要反對任何『小眾』的資訊，不論這些資訊是善是惡，就是『歧視』」。我記得某次週日崇拜時，明光社的蔡先生來講道，也是提到反對「性傾向歧視法」的問題，席間他提問：「我們不會有人認為自己歧視同性戀者吧？」，出乎意料之外，竟有一位教友舉手。我明白基督教是不認同同性性行為的，認為這是罪行，我亦看過相關聖經條文，有所理解。但我不明白的是，為何基督徒會反對歧視法的立法。我看，這大概因為他們不清楚「反歧視法

幾個問題──回應關啟文〈反對「性傾向歧視法」＝排斥弱勢群體？〉一文

2005-07-18T04:05:00.000+08:00

By: 黃國棟關啟文教授在〈反對「性傾向歧視法」＝排斥弱勢群體？〉一文中說他「希望雙方陣營用理性、和平的態度，集中討論立法的正反論據，避免人格上的互相攻訐」，我歡迎和多謝他的邀請（雖然我不是任何「陣營」的一分子，我關心的主要是論點的本身，而不是立法與否的後果）。在此，我想就他的論據提出幾個問題。我主要不是要改變或者挑戰他的結論，而是希望他能澄清幾個觀點﹕ 一、對於「胖子、醜八怪、口吃……」這段，關教授說「明心的回應令我大惑不解」，但是，到底他的真正意思是什麼，我卻看不出來。對於這論點，黃繼忠博士已經回應過，我不再重複。我只希望關教授可以清楚的聲明一下，是否認為：因為我們不能保護每一個弱勢群體，所以我們不應保護任何一個弱勢群體？如果你的答案是「是」，那麼我同意任何「人權」之類的法律都是多餘的。我只希望到有一日政府歧視基督教的時候，關教授等可以處之泰然。但是，如果你的答案是「

與性文化學會商榷：反性傾向歧視立法對其他受歧視的群體不公平？

2005-07-14T01:29:00.000+08:00

By: 黃繼忠為了避免誤會，讓我開宗明義聲明，以下這篇文章，全屬議事論事的意見交流。我主要是回應性文化學會反對性傾向歧視立法的其中一個論證，而不是反對或否定性文化學會所持守的使命。其實，前三篇我所寫關於性傾向歧視立法第三條路線的文章（參考《時代論壇》第九一五、九二四、九二五、九二八，及第九二九期的回應文），我亦嘗試同時兼顧正反雙方（包括性文化學會）的憂慮及訴求，所以我的出發點純粹是討論而已。在〈性傾向歧視立法──與邵國華對話〉一文（http://www.sexculture.org.hk/sodo/20050304.php），性文化學會提出反對歧視立法的其中一個理由是：若反性傾向歧視立法，會對其他受歧視群體不公平，因為反性傾向歧視法屬於特別保護，而社會上有這麼多其他受歧視的群體，立法會顧此失彼，性文化學會進一步詰問：「同志群體獲得的對待與口吃的群體不盡相同。這符合公平原則嗎？」

同性戀、聖經與基督教──從羅一：26-27說起

2005-07-05T23:31:00.000+08:00

By: 海海面對近期反性傾向立法的問題時，的確有需要重新對聖經有更深入及確切的疏理。很可惜的是，坊間一般常見對同性戀經文的銓釋，都是很容易流於不理會文本在文學、歷史及文化等處境，而只按表面字義及隨意引用（proof-text）的方式來處理經文，更甚的是以教義立場把既有立場讀進經文中的。而在多段談及同性戀性質的經文中，最直接和明確的還是羅一：26-27，所以我嘗試從這段經文開始，指出從基督徒的立場，其實可以對經文有著不同的處理和看法，進而指出，整體來說聖經的確是反對同性性行為的，然而這卻並非是基督信仰要接受的立場。首先，按著羅一：21-25的說法，羅一：26-27中記載的同性性行為是神忿怒的結果而不是原因：是神在整人類世界墮落離棄祂後而「任憑」人的結果，而不是如坊間不少講員所斷言，是世人進行同性性行為因而使神向人發怒，因為經文明確地說，同性性行為本身就是懲罰（一：27下），

宣揚歪理的自由

2005-07-03T19:53:00.000+08:00

By: Sevenine就「反性傾向歧視」立法所作的討論中，支持一方以人權反歧視作為其論據，而反對一方以言論自由及宗教自由作為反對的理由。支持者是希望同性戀者可以免受歧視，可以不因為其性傾向而受到不必要並不公平的對待。有同性戀者因其身份而被拒租屋，又有人因其同性戀者的身份而被打、被解僱。由此可見，立法其實同時是去保障同性戀者的「不虞匱乏的自由」及「免於恐懼的自由」，然而四大自由中的另外兩項，即「言論自由」及「宗教自由」，卻又是反對立法的理由，孰是孰非，一時間令人答不出來。四大自由，是否有矛盾呢？　　其實不然，自由背後，有一項極其重要的前提，「在不傷害他人利益的情況下」。為此本人特意再思考「言論自由」及「宗教自由」的本質，發現兩者背後，都隱含著另一種自由，我名之為「宣揚歪理的自由」。「宣揚歪理的自由」，其實是指「在不傷害到他人的情況下，任何被視為歪理的論調均應該能夠被提出」。

同．性．愛．慾──從《夏日戀曲》談起

2005-06-27T21:40:00.000+08:00

By: 小點多月前在倫敦看罷由波蘭導演保羅．帕利克夫斯基（Pawel Pawlikowski）執導的《夏日戀曲》（My Summer of love），已經很想談談這套電影，但一直提不起勁。然而這幾個月以來，一直從網上看著香港關於反性傾向歧視立法的討論、榆林書店衝突事件，以及教會與基督教人士連串聲明及行動，卻鼓勵了我試試從電影賞析角度反思「同．性．愛．慾」這四個字。此電影榮獲愛丁堡電影節及英國電影學院獎（BAFTA，號稱英國奧斯卡）二○○四年的最佳英國電影。故事講述在英國約克郡鄉村的一個仲夏，出身破碎家庭的年輕窮女孩夢娜（Mona），騎著一輪低價買來、破舊不堪的摩托車，巧遇騎著駿馬、充滿一身神祕主義色彩的美艷富家女譚倩（Tamsin），開展一段滿載同性愛慾的仲夏戀曲。她們同是花樣十六年華，身分卻是迥異。電影充滿不同層次的對比，也引出不同關係的張力。甫出戲院的當時，我喜歡不了它

井夫與黃繼忠對論反性傾向歧視立法的第三條進路

2005-06-25T03:13:00.000+08:00

試談黃繼忠先生所提的第三道路By: 井夫筆者十分欣賞黃繼忠先生嘗試提出在訂立性傾向歧視條例（SODO）與不立SODO之間，提出立另類SODO的建議（見第九二四、九二五及九二八期）。黃君明白按其他歧視條例所制訂的SODO將不能平衡社會上各種自由與權力，因此反對依那方式立法。然而黃君亦同情性小眾在好些處境中，在法律上處於弱勢。「按現時的情況，僱主法律上起碼享受（2）〔自由 Liberty〕及（4）〔豁免Immunity〕，但是同性戀者相對地缺乏上述四類法律權利。況且，以上所談及的只是僱傭方面而已，更遑論其他範疇如服務。所以在沒有反性傾向歧視法例保護下，同性戀者（除了享有一般的公民權利以外）是處於法律地位及權力差異傾斜的劣勢。」（第九二四期〈走出劃一與豁免的思維困局〉第三分段）。　　筆者想指出，黃君提出的僱傭及服務等處境下，性小眾所受到的劣勢，其實是其他人亦一同受到的。換句話說，在僱

再思反性傾向歧視立法的第三條進路：公民社會與同性戀問題

2005-06-25T03:11:00.000+08:00

By: 黃繼忠就「反性傾向歧視應否立法？」這議題，我在〈走出劃一與豁免的思維困局：探討反性傾向歧視立法的第三條進路〉（第九二四與九二五期）一文提出一條超越正反的第三條進路。我指出無論贊成或反對一方都假設：如果立法，就一定會以（又或要以）劃一甄選準則應用到公民社會各個層面，而宗教團體所享有的只是（或只能）是法律豁免地位。但是這假設都未能同時切實考慮雙方的訴求和憂慮，就此我進一步提出一個立法指導原則為出路：與性傾向不相關的領域，應採取劃一甄選準則；與性傾向相關的領域，受影響的人士有法律自由── 而不是豁免權利──去決定甄選準則。　　本文再接再厲，嘗試透過審視公民社會不同的組織／領域／機構，探討同性戀問題的相關或不相關性，進而稍微修正以上的立法指導原則。一、某些公民社會的領域是不宜作道德價值的鬥爭　　關於公民社會的問題，社會學與政治學已有許多論述，我無意在這裡涉足這些學術研究。籠統而言

走出劃一與豁免的思維困局：探討反性傾向歧視立法的第三條進路

2005-06-25T03:08:00.000+08:00

By: 黃繼忠一、引言：立法問題癥結所在最近香港教會為反性傾向歧視應否立法這個議題爭持不下，且有愈趨兩極化、尖銳化的勢頭。反對立法的一方對立法深表憂慮，認為立法除了威脅信徒的生活言行外，且對教會造成莫大衝擊，從講道到牧養都要承擔訴訟風險；而作為公民社會的一個組成部分，因著立法，教會在社會的地位更會被邊緣化，教會所能爭取的法律權利頂多是豁免而已。贊成一方則認為作為弱勢群體，同性戀者（及其他非異性戀者以外人士）在社會各層面受盡白眼，唯有通過立法才能貫切解決受歧視問題。雖然立法建議的細節內容尚待諮詢及草擬，但從一九九八年民政事務局編製的《消除性傾向歧視的僱傭實務守則》為參考藍本可看端倪：按守則B3部分關於「劃一甄選準則」的言論，有跡象顯示反性傾向條例將要以一刀切的方式，應用到「政府、公共機構、私人機構及個人，……僱傭、教育、提供設施及服務、審批組織會籍、頒授專業資格及廣告宣傳等範疇」

性傾向歧視問題的複雜性：論歧視與性傾向歧視

2005-06-25T03:05:00.000+08:00

By: 黃繼忠為了避免不必要的誤會，讓我開宗名義表明立場：我個人是反對同性婚姻合法化及同性伴侶領養子女，但至於反性傾向歧視應否立法這個議題，我還未有定論，因為議題相當複雜，牽涉的層面很多。以下簡短的討論，我只能圈點一二，但也盼望拋磚引玉，集思廣益，使這議題能得到較理性、較深入的審視。　　「性傾向歧視」包括數個重要分題，我這裡嘗試先分疏一下的歧視的概念與性傾向歧視問題。　　歧視的觀念常常被人誤解，認為只要受到看似不平等的待遇（unequal treatment），就是相等於受到歧視。其實不然，不平等的待遇並不一定等同於歧視。如果我是導演，我打算拍一部完全關於白人的電影，我不僱用黑人或黃皮膚的演員，我所作的，不能算是歧視，因為拍這部電影，膚色是有相關性的分別的（relevant difference），所以我對黑人或黃皮膚演員的不平等待遇是合理的，不算歧視。　　但問題亦隨之而來，

從悲劇處境看同性戀：探討道德倫理以外的信仰境界

2005-06-25T03:01:00.000+08:00

By:黃繼忠對基督徒而言，同性戀的議題基本上牽涉五個方面：　　一、在道德倫理層面上，聖經是否容許同性戀？　　二、同性戀是否與生俱來的？　　三、就算同性戀是先天的，信仰力量是否能夠改變同性戀？　　四、神擁有絕對主權，縱使祂有能力去改變同性戀，祂可不可以選擇不運用祂的能力去改變呢？是否在道德倫理層次之上，信仰生活還別有洞天呢？　　五、在社會（包括政治及法律）的層面上，對同性戀行為的容忍，到底是否需要有底線？　　第一、二、三及第五點是信徒較多討論的，第四點則被相對忽略或迴避。有見及此，本文嘗試探討第四點。　　從人倫道德的角度看，我認為聖經是很清楚反對同性戀，羅馬書第一章26到27節及其他經文都有非常清晰的交代，無論同志神學家、解經家怎樣去解析，或嘗試解析掉（explain away）這些經文，都不能否定聖經的立場，所以第一點在這裡不多贅。　　至於第二點，持不同立場的人有不同的結論，

蔡弟兄，別講一套做一套

2005-06-18T04:09:00.000+08:00

By: 史偉文近日基督教界內就反性傾向歧視立法一事鬧得不可開交。「逆向歧視」未起，一群未能認同性文化學會及明光社之策略的弟兄姊妹，則經已嚐盡其他弟兄姊妹的歧視。據報曾有牧者以君臨天下之勢親臨各大小團契，「監視」各團友有否參與反立法的萬人大聯署。本人甚至當遭反立法的熱心人士辱罵，令本人近日的教會生活極不愉快。本人的信念一直都應為包容是弟兄姊妹之間應有之誼。縱然我們相信同性戀是罪，我們仍然應該尊重同性戀者，視他們為有尊嚴的人。這一點性文化學會及明光社在字面上也是同意的。更何況不少拒絕支持他們的弟兄姊妹壓根兒不支持同性戀，只不過是不同意他們的策略而已。要將他們逼進牆角，情何以堪？在六月五日的時代論壇，明光社總幹事蔡志森弟兄在訪問時指出，信徒必需要摒棄非友即敵的思想，以免令教會受到不必要的傷害。蔡弟兄在萬人聯署撕裂教會之後才施施然說出這句話，其動機實在令人可疑，

天主教與同性戀

2005-06-03T20:55:00.000+08:00

By: 關俊棠 (香港教區司鐸 )教會歷史上對同性戀的立場天主教徒和基督教徒與同性戀者的關係相當特殊，反對同性戀是二千年來基督宗教的傳統。初期教會（公元一世紀）的婚姻家庭觀念以及性愛觀念大致上仍然以舊約法典的精神為依據，而舊約明顯地介定同性戀行為是一種嚴重的罪行。《肋未紀》第十八章廿二節：「你不可與男人同寢，如同與女人同寢一樣；這是醜惡的行為。」其結果是「若男人同男人同寢，如男之與女，做此醜事的兩人，應一律處死，應自負血債。」（肋廿：13）歷史上第一位權威基督徒神學家保祿在寫給初期地方教會的書信中，公開指責同性性行為是屬於異教徒的行為，是拒絕皈依上主和拒絕接受永生的象徵。保祿又指出同性戀行為是違反自然（逆性）的罪：「．．．因此，天主任憑他們陷於可恥的情慾中，以致他們的女人，把順性之用變為逆性之用；男人也是如此，放棄了與女人的順性之用，彼此慾火中燒，男人與男人行了醜事，

如實記錄思考「性傾向歧視法」的艱辛歷程

2005-05-30T23:30:00.000+08:00

By: 趙婉慧事情是這樣的……二月中，在<<談天說道>>裏讀到了一篇由關啟文博士寫的<<反對「性傾向歧視法」的一定是惡棍？>>的文章，讀後感覺有點意思，加上當日有閑情，於是將這篇文章電郵給各友人。沒想到會得到其中一位友人的回覆。由傳媒的立場到同性戀到法律，大家談起來。友人是非基督徒，他的回應給我很大的反思︰我會不會因為自己對同性戀者的立場忽略了同性戀者的需要呢(根據聖經，傳統神學認為同性戀是罪)？那時也沒有想過要來一次徹底的思考，很快，我就下了一個結論︰如果同性戀者覺得有必要，而據說立法又不是以言入罪，那基本上，我也不反對立法，只要立法條文修定得好。這正好就是黃繼忠所提出的第三條路的理念，當然他的立論比我精密得多了（而這篇文章是我在推翻肯定的思考過程中讀到的，也很欣賞）。但對於自己思考上的躲懶和倉促定案隱隱感到一點不安。當和教會傳道人談起的時候，我感受到他的憂慮，

香港教會面對反性傾向歧視立法的策略

2005-05-27T23:48:00.000+08:00

By: 戴耀廷反性傾向歧視與其他有關同性戀的社會討論一樣，是涉及公共政策和法律的制定，也涉及人權和道德的爭議。在面對反性傾向歧視的立法建議，香港教會應採用甚麼策略呢？這涉及七個層面的問題而它們又是相互牽動的：一、定位；二、方向；三、時間；四、目標；五、手段；六、代價；及七、外在和內在的規範。　　本文並不嘗試為教會建議一個最好的策略，而是希望能幫助香港教會更全面及長遠地部署如何回應因同性戀所可能引發的社會爭議（包括了反性傾向歧視立法和同性婚姻）。一、定位　　定位是指教會在香港社會制定公共政策和法律的內容和程序時，希望扮演甚麼的角色。教會定位至少可有六個選擇：決定、主導、影響、脫離、對抗及解放。　　在作出定位的選擇時，教會也要先掌握香港社會的特質。香港社會並不是一個以基督教價值為主體的社會，而且是相當多元化的。由教會去決定社會政策和法律只有在政教合一的制度下才可以做到。即使在殖民地統治時期，

罪人的教會?：一個同志信徒的思考

2005-05-27T23:42:00.000+08:00

By: 陳不染Why do you hate us so much?I am so heartbroken hearing that my pastor is telling people from my church that gays are evil and the law can never be passed. Most of my church members are elderly people who know nothing about gays or lesbians. And my pastor has never encounted any gay persons….And there're other gays from my church, who are now bleeding so silently in their heart."

給Peg

2005-05-15T02:46:00.000+08:00

By:虞瑋倩Click here to see related discussuions卑微人，我想不通為什麼我這樣說不對。如果歧視法不是給予該群體額外的權利去保障自己，那立例的用意是什麼呢？立例去懲罰歧視該群體的人，不就是賦予這群受保護者有額外的權利嗎？請指出我這樣想有何不對。謝。立法的用意﹐首先必定假設﹐受歧視的人﹐他們的基本權利受到不合理的侵犯﹑剝奪﹐或者在某些和他們本身狀態不相干的情況下﹐受到不合理的“差別對待”。以性別歧視條例來講﹐一個女性有充份學歷和工作能力﹐和另外一個男性的學歷和工作能力有過之而無不及﹐但在同一類型工作﹑同一個機構﹐男性的升職﹑加薪﹑培訓機會往往不合比例﹑不合理地比她多﹑比她高﹐就定義已經構成一種歧視。(一方得到不合理的優待﹐一方在機會得不到同等機會)。所有針對歧視的立法﹐你有沒有留意﹐都是在一個題目下呢 ﹖ 那就是“平等機會” (Equal

回Peg

2005-05-15T02:45:00.000+08:00

Click here to see related discussions對不起，本人正在趕期考，沒有太多時間直接回覆。這幾天我亦只有時間在自己的Blog做些剪剪貼貼的工作。有很多問題己被不少有識之士搶答，他們答得比本人還好，我亦無謂獻醜了。不過，倒想澄清一下國家與道德的看法。本人不是認為國家不應該介入道德議題，只是想說明國家基於先天不足，只能選擇性的介入道德議題。不少(不是全部)性道德的問題，正是處於這種國家不能(亦因而不應)介入的地方。但是歧視同性戀者的行為又如何呢？正如本人所講，這一方面要視乎歧視問題的嚴重性。倘若問題已超越了市場及公民社會所能解決的程度，那國家似乎沒有拒絕介入的空間。不過即或如此，國家的介入還應是有限度的。這個界線該如何劃，有不少討論的空間。不過本人可以舉一個誇張(而未必恰當)的例子：我們或可以接受國家限制僱主以性傾向選擇應徵者，

給卑微人

2005-05-15T02:43:00.000+08:00

By: PegClick here to see related discussions卑微人，你答得咁快，令我又想答答。不過，好粗略回答住先。真的要再仔細思考。卑微人，我想不通為什麼我這樣說不對。如果歧視法不是給予該群體額外的權利去保障自己，那立例的用意是什麼呢？立例去懲罰歧視該群體的人，不就是賦予這群受保護者有額外的權利嗎？請指出我這樣想有何不對。謝。另，我明白史偉文可能很累了，很忙了，想休息一下，但我真的希望他能回應我之前的就他這篇文章提出的提問，或其他人可以回應一下我之前的提問。謝謝指教。唔，我始終覺得，政府或有關團體根本未就同性戀歧視做了很多教育大眾的工作(我是大眾的一份子，我看不到)，然後就一下子立例去懲罰「歧視」同性戀者的人，及要不同意但不歧視的人蒙受被控告的危機很有問題，也質疑政府的角色是否要這樣擺位。但，另一方面，我要承認，我不是同性戀者，我沒有同性戀者的朋友，

回覆peg卑微人

2005-05-15T02:40:00.000+08:00

By:卑微人Click here to see related discussions多謝你／妳提出的特殊保護問題，我發覺之前我都沒有想這一點。以下係小小意見，我貼了在黃博士那篇文那裡，重貼如下。我之前說我想不到其他方法，但其實黃博士篇文已經係很好的其他方法。特殊保護這東西很深，我想唔通，但我唔多贊成阿邦的講法。當女性可以用性別歧視法來告某些僱主歧視她們，而男性沒有類似法例，咁係唔係性別歧視法就係惡法，你要總動員全港教會去反對嗎？我沒有仔細看那條法例，但係好似男性因性別而被歧視都算係性別歧視，可以用那條法例的。如果係咁，異性戀者因性傾向而被同性戀者或異性戀者歧視，也可能可以用那條SODO的法例。咁樣，可能最關鍵的問題係如果要寫SODO，究竟可以點樣寫得好一點，這就回到黃博士呢篇文章所講的了。所以呢篇文章好有建樹。點解好多基督徒唔識咁諗，以為一定要反對到底？公關ｄ講句，

回應Peg

2005-05-14T16:38:00.000+08:00

By: 卑微人Click here to see related discussions看到史偉文和peg那些坦白的分享，無近日互相攻擊的語氣，不禁有點感動，想再回應幾句。Peg的想法我十分有同感，如果有多些基督徒會這樣想就最好了，因為即使是反對立法，但對不可以不關心同性戀者。只是我對於是不是favour有不同的想法。Peg說「其實所有什麼反歧視條例，也是不完全公平的，只是性別歧視、殘疾歧視是大眾都認同，所以沒有如現在這條條例的爭拗性」，的確，如果連性別歧視和殘疾歧視都可以話不是公平的法例，性傾向歧視也不會是公平的法例。這個問題很深奧！但係，我們可以這樣想：如果我們接受得到性別歧視和殘疾歧視法例，咁我們為甚麼不能接受性傾向歧視法例？Peg和他／她的朋友為甚麼要認為那是不公平的法例？其中會唔會有某種公平得到體現？據我所知，性文化學會話SODO是賦予同性戀者特權，

給史偉文

2005-05-14T16:34:00.000+08:00

By: Peg讀了你的上下篇，有些問題想請教。就「性傾向歧視法」，我反覆思考了很多。但仍有一些想不通的地方。所以仍是在四圍請人指教的階段。我同意大家都是罪人，我不比同性戀者高貴，我也不同意歧視同性戀者，雖然我認為同性戀是罪，但我不覺得自己這樣想是一種歧視，因為我也深知自己是罪人。正如如果有人說我貪心自私，是個大罪人，我不覺得我被歧視，不過被指責，有人如高高在上的說我不對，我當然會覺得不是味兒。我也同意這個社會不只為基督徒服務，也要為非基督徒服務。各人也有被尊重的權利。只是對於以立法去禁絕歧視的方法，我不知道是否真的好，特別對於尚具爭議的題目。老實說，如果同性戀者去爭取他們的婚姻，我傾向不會去反對，也不會如現在這麼關注。我同意他們有他們的權利，只是，性傾向歧視法卻不只容許他們有他們的權利，而是容讓他們比一般人多了權利並將他們列為需要額外受保護的。你認為因為他們被歧視，

可能是家長把人家的寬容當作是縱容了

2005-05-13T21:13:00.000+08:00

By: 虞瑋倩Clike here to see related discussions1) 史偉文沒有說我們應該互相體諒去繼續犯罪而滅亡。但一個人是否決定改變﹐是個人決定﹐你要逼也逼不到﹐更加不要說這和反對贊成立法有何關係。2) 你認為大家應當互相支持鼓勵走向正路而得救。所以我們不可互相指責，但卻有責任互相糾正 -- 但不包括你有權在一個同性戀者拒絕你的“糾正”﹑“幫助”後﹐你可以繼續糾纏不休罷﹖那浪子的比喻，父親寬容兒子不當的行為，最後不是天天祈望他回轉歸家﹐但都要人地肯才可以罷﹖我相信那父親不會糾纏不休﹑囉囉唆唆。3) 寬容和愛是只可以有“期望”(對方悔改)﹐但不可以以對方悔改為“條件”。耶穌阻止人向行淫婦人拿石頭打她﹐後果可以是那婦人決定不該過﹐或者可能那婦人說“我行淫沒有錯”﹐那麼耶穌是不是決定由得她被人打死而不教訓大家要先自省﹖你可以熱心希望人悔改﹐但根本人家不悔改﹐

敬答黃繼忠

2005-05-13T21:01:00.000+08:00

By: 井夫Click here for related discussions我當然不會介意，大家都是議事論事而已。我說﹕「目前尚欠數據支持要立法干預的需要…單獨因為就業和居住是基本權利，不足以支持在現階段立法。」我所說的「法」，是SODO，而不是任何的法例。事實上，性文化學會認為根治在就業和居住的不公平應該針對現存的勞工法和租務條例，而不是獨特地針對同志群體的保護條例。就閣下提出的問題交流一下意見，我的認識十分有限，只是業餘讀一下書而已，才疏學淺，歡迎指正。時間關係，只是短覆。1. 如果歧視減少，是否意味反種族歧視法律可以撤消呢？我認為是，立法愈少愈好。邵國華亦認為「等到社會認同同/異性戀沒有甚麼差距的評價時，反歧視法可能沒有甚麼必要了。」在香港沒有需要立例管制獵殺北極熊。我是說立法的需要，不是說一定不能立這種條例。但若一條法例對社會的影響愈深，我們應該更審慎考慮立法有沒有需要。

為甚麼我不支持反同運動(上)

2005-05-12T22:23:00.000+08:00

By: 史偉文近日政府正就反同性戀歧視法案進行諮詢。具體的條文仍未出籠，可是已經在基督教界中引起了軒然大波。碰巧在近期發生了女同性戀者衝擊榆林書店的事件，更令整場爭議火上加油，持不同意見的基督徒為此爭論不休。筆者與部分反對同志運動的中堅分子（下簡稱之為反同人士）相識多年。他們曾在筆者反思信仰的路上作出了不少支持。在筆者的心目中，他們並不是某些人眼中的禁慾主義者，而是有血有肉、講理性講道理的有識之士。在道德的議題上，筆者亦是傾向保守的。筆者相信同性戀是罪，不能認同同性婚姻，亦主張維持一夫一妻制的婚姻制度。可是，對於反同人士所發起的社會運動，筆者總是覺得有點不對勁的地方。有反同人士曾邀請我參與他們的行列，可是我總是不置可否的支吾以對。只是過去由於筆者理解他們的憂慮，所以並沒有提出過反對的意見。可是，近日的連場爭拗暴露了反同人士思想之中的漏洞，而他們在爭論中亦逐漸的變得排他而不理性。

為甚麼我不支持反同運動（下）

2005-05-12T22:22:00.000+08:00

By:史偉文在前文筆者論到國家體系在維繫社會道德時的限制。正因如此，我們不應該以國家的法律對同性戀者作差別的對待。反同人士要維繫其持守的道德理念，最好還是透過公民社會中的道德討論。可是，即或我們不以法律制裁同性戀者，有人或會認為這並不代表社會應該立法以保障同性戀不受歧視。不過，筆者仍然認為我們不應不分青紅皂白的反對一切反歧視同性戀的法案。筆者仍然會堅持同性戀是不道德，但這並不代表本人可以歧視同性戀者。同志是社群的一分子有論者認為，為同性戀者的個人權益說項，是個人主義泛濫的象徵。可是這種評論絕不公允。縱然筆者並不認同部分同性戀者極端個人主義的立場，亦不認同同性戀者的道德理念，可是筆者並不能否認他們是本人所屬的社群之一分子。倘若我們真的要抗拒極端個人主義、假如我們真的相信社群的價值，我們就只能保護、而非剝奪同性戀者的個人權利。在約翰福音的第八章中，耶穌論及行淫的婦人時如是說：「

回答井夫

2005-05-12T22:20:00.000+08:00

By:卑微人a-d四點係指出，有些信徒未能認同貴會對SODO立法會必然帶來同性婚姻。那麼對他們來說，減少歧視就自然係好正路要去支持的事。我知道貴會不贊成呢種想法，但大家在a-d四點有不同意見，我只係想表達，他們的想法也有他們合理的地方。貴會在論述上的努力已令這類人士無地自容，常常被罵為支持同性戀，支持同性婚姻，高舉人權過於聖經教訓（唔駛看遠的，看看”山”點樣誤解史先生就知），瓶情仲要被人指為異端唔信聖經。最抵死的係，最近貴會那一連兩篇的文都是指責反對者用「策略」來顛覆社會道德，突然無哂之前關博士那篇文的分享對話態度，好似為這些誤解蓋上印說是正確似的。（我明白那些作者可能不是要回應瓶情和我，我們的小文何足掛齒。）小弟關心的，並不只是SODO是否成功立法，更是教會不可被類似非理性和情緒化態度主導。這種憂慮，你是認同的，但你覺得問題不大，不是貴會責任。我不想再拗是不是貴會的責任，

to 硬地 (2)

2005-05-12T22:18:00.000+08:00

By: 虞瑋倩Click here to see related discussions首先對我言論引起你不快致歉。其實討論難免各方都有自己的預設﹐正如你或許有預設﹐和我預設一樣 (多數人﹐包括基督徒﹐沒有接觸過同志)。我沒有否定你的懮慮﹐但我不知道我是否能夠具體的描述你的懮慮。例如﹕1) 你懮慮“反性傾向歧視”立法﹐會引起傳播媒介高調宣揚同性戀生活2) 你懮慮“反性傾向歧視”立法﹐會引發禁止學校家長教導學生同性戀的害處3) 你懮慮“反性傾向歧視”立法﹐會引發其他有特別性喜好的人也爭取相同立法等等﹑等等。。(你可以補充﹑同意﹑否定等)我相信這裡論壇﹐例如黃繼宗﹑黃國棟等﹐都分析很多﹐也比我好﹐我不重複他們的言論﹐閣下有耐性﹐可以打印他們文章研究。我倒其實有興趣討論就是﹕道德教育該是家庭﹑學校﹑政府的責任﹐還是各有分工﹐各司其職﹖誰作為社會道德規範的帶頭者﹖我感到你似乎屬於比較依賴政府﹑

回卑微人

2005-05-12T22:15:00.000+08:00

By: 井夫Click here to see related discussions我唔係要捉人，講到我要獵巫咁。只不過見你打比喻打得咁古怪，問一兩句啫。唔洗咁大反彈喎。而按你的解釋，咁呢種傷害都幾嚴重。做生意令美國政府收入增加，都可以傷害了伊拉克人民，禍哉，禍哉。不使用sodo就不能夠保障同志？不是吧。關於性文化學會及其他組織發起的簽名運動，或許帶動了一些信徒過激的反應，本人是不願看到的，或者性文化學會和發起的組織都無人想看到。龔立人說有牧師把對同性戀的態度為容許接受洗禮的條件，這在今時今日的更新教會中有何人可以改變？有教會可能會人表態天主教是異端才可受洗，或者有教會要求人承諾不吸煙才準洗禮，這豈是一樣的無妥？華人教會中有許多都沒有甚麼聖禮觀，只是加入地方教會的入會儀式而已。或者那牧師是要人表態是否順服聖經對同性戀的判斷，以此作為神學判準。在各處教會各處神學的現實，誰人可以干預？

To硬地 (1)

2005-05-12T22:09:00.000+08:00

By: 虞瑋倩Click here to see related discussions懮慮可以理解﹐但大家需要印證的是﹐自己的懮慮是基於什麼呢﹖例如﹕認為同性戀者散佈愛滋病。大家有沒有看見電視衛生署﹐請中國籃球巨星和帶了HIV (愛滋病毒)的前美國NBA 好手魔術手莊遜Magic Johnson 的宣傳呢﹖愛滋病根本不可怕﹐也不要因為愛滋病歧視人。而且﹐愛滋病只是在發生在濫交﹑進行不安全性行為﹑用針筒吸毒的人身上有比平常人更高風險傳播﹐根本不該針對同性戀人士。法例是否有必要﹐我仍然抱開放態度。例如史偉文表示﹐如果社會能夠用公民的共識﹑和平對話﹑互動﹐使同性戀者和其他人可以和平共存﹐而同性戀者不會因為他們的性傾向在工作﹑使用公眾設施﹑去一般娛樂場所﹑餐廳﹑學校受到歧視﹐或者在學校﹑社區不受人惡意侮辱中傷﹐那麼法例確實未必有那麼大必要性。現在最缺乏的﹐

又有一篇

2005-05-12T22:05:00.000+08:00

By: 卑微人還以為以告一段落，現在卻又有新的文章講反歧視立法。看完此文，本人認為史先生一些立場跟本人接近，例如「近日的連場爭拗暴露了反同人士思想之中的漏洞，而他們在爭論中亦逐漸的變得排他而不理性」，「目前關於反同運動的論述己偏離正軌。在近日的討論中，筆者看到了不少各走偏鋒的言論，而不少評論已變得情緒化。」但有點回應。由（一）轉到（二）的時候，史偉文認為「論到反同性戀歧視法案，筆者的看法是：倘若同性戀者真的受到歧視，而他們的苦況又需要國家介入，那我們並沒有反對到底的道理。」史偉文看來不是說「倘若」，而是說「既然」，他其實很相信現在社會有歧視其他性傾向人士，政府需要介入的。所以他才認為反同人士對這兩點不夠敏感。之但係，性文化學會等機構已有人提出他們為何覺得現在社會對其他性傾向人士的歧視並不嚴重，他們又有提出一些理由說政府即使要處理歧視問題仍不宜立法，我覺得史偉文應該在這兩方面提出多一點反駁

給硬地一點提醒和思考

2005-05-12T21:49:00.000+08:00

By:虞瑋倩Click here to see related discussions讀完這篇文章後，我只感到作者是局外人，他說「反同」的人似乎對弱勢者的處境不夠敏感。而我只感到此文的作者對我們這些一般人仕(可能更弱勢)的處境不夠敏感！作為家長，面對日漸下降的社會風氣，電視、傳媒的文化及風氣越來越叫人不安！我不相信是這樣。我自己明白家長的懮慮﹐但我在平衡反對同性戀行為之餘﹐我也必定要看﹐雙方 (家長和同性戀者)都需要知道大家要維護大家的空間。雙方在不同情況﹐處於弱勢。同性戀處於弱勢的處境和硬地是不同的。問題是﹐你希望子女不要變成同性戀﹑和他們同性戀者希望維護自己的權益是否必然有衝突。很簡單﹐如果你認同就算是殺人的﹐也有人權﹐你甚至會傳福音給他們﹐難道你認為你子女不該傳福音給他們﹑怕他們會學人家殺人嗎﹖我相信不是。但你懮慮是法例通過﹐就好像把他們“地位”提昇了罷﹖有沒有想過﹐

給聖潔的心一些反思

2005-05-12T21:45:00.000+08:00

By: 虞瑋倩Click here to see the related discussions聖潔的心你似乎仍然擺了一個戰鬥格去看SODO (Sexual Orientation Discrimination Ordinance)。如果用一個比喻﹐ Sex Discrimination Ordinance (性別歧視條例)﹐一個女性如果可以控告一個在工作上面歧視她的上司﹐假定她也是一個專業人士﹐年薪數百萬﹐你如何界定﹖“弱勢”這個詞語有最少兩個用法﹕1) 視線乎處境﹐處於“弱勢”﹕一個人可能因為和另外一者/團體的關係﹐他/她沒有平等的議價能力﹐或者當他/她爭取自己應有權利時候﹐對方可以用傷害性手段去阻止她/他的爭取行為。例如男性上司性騷擾女下屬﹐下屬需要工作而不敢反抗﹐而她也是一個專業人士﹐年薪數百萬。-- 在上面的處境﹐該女下屬因為和上司權力平衡的關係﹐所以處於弱勢--

為甚麼我同意大部份史偉文的想法而仍舊反對SODO

2005-05-12T21:27:00.000+08:00

By: 井夫筆者同意史偉文的許多想法，例如以下的文字：「國家只能規範市民的行為，卻不能控制市民的思想。…我們可以增加當權者的權力，以加強他對人民在道德上的控制。可是，當權者並不是聖潔的上帝，面對權力的引誘，他很可能會成為腐敗的極權者。這是社會道德的災難。…究竟國家應該在甚麼時候插手呢？基於限制權力的緣故，我們可以說除了在別無選擇的情況下，國家應該盡量放手。…社會的貧窮問題往往是市場失效（Market Failure）的後果，而公民社會亦欠缺調動資源的能力。這時候，國家便有責任介入，透過社會福利及收入再分配救濟貧民。…筆者認為，關於性傾向的道德問題，最適宜由公民社會去處理。…我們若需要以公民社會中的道德討論去維繫社會道德，社會必需要有充足的言論自由。在此，筆者認同反同人士的某些憂慮。筆者認為在未來的反歧視法案中，並不應該有以言入罪的成分。」若有留意我在這裡跟黃繼忠、黃國楝，LIBERAL，

批評同性戀會被吊銷教學執照嗎？

2005-05-12T21:02:00.000+08:00

By: 梁家豪最近，有同事給我看一段加拿大一位教師被吊銷教學執照的報道。同事表示大惑不解，認為該位外國同行，只是在工餘時發表批評關於同性戀的一些教材，行使的只是應被憲法保護的言論自由，為甚麼會被除牌。　其實，該老師曾向彼邦法院提出上訴（Kempling v. The British Columbia College of Teachers, 2004），去年經卑詩省的Supreme Court裁決敗訴。我找到了判詞，發覺同事給我看的那段報道顯然過份簡單，沒有公平地詳細事件的始末，也欠缺公正的分析。該案的判詞清楚表明，該老師Kempling個人的言論自由的權利並沒有被教師專業組織The British Columbia College of Teachers （BCCT）所侵犯。作為一個公民，他仍然有自由以非暴力的形式發表對同性戀的意見，BCCT給他除牌，

你要甚麼樣的同性戀政策？

2005-05-09T22:29:00.000+08:00

By: 黃國棟各路英雄又為同性戀者的地位問題在刀來劍往了。只是，反對訂立反性取向歧視法例的人士，其論點主要在強調通過這法案會帶來甚麼負面的後果，例如牧師講道有被人告的可能，或基督教學校不能拒絕僱用同性戀者等。這些觀點未必是錯，但卻都只是整個圖畫的一部分。　　以負面後果來反對法案是被動的。我希望在這裡將大家、特別是基督徒的焦點轉移一下，以主動的角度來考慮這問題：如果現在你有全權去制定關於同性戀的法律，你會想要甚麼樣的同性戀政策？　　我希望可以列舉出幾個假設來讓你思考一下：　　一、你可以說，同性戀是神絕對仇恨的事情，所以同性戀者是罪大惡極的。任何基督徒都可以替天行道，見「Gay」行事，殺一儆百！……　　這絕對不是笑話！在美國這種言論十分普遍。幾年前一個同性戀的大學生被人打死，有一個浸信會的牧師就公開的提出這種理論。那些以炸彈炸墮胎診所和槍殺提供墮胎手術醫生的人，也是用這樣的理由來辯護。

諸神之爭或是坦誠對話──榆林事件的啟示

2005-05-07T22:40:00.000+08:00

By: 瓶情最近有女同志團體不滿意榆林書店拒絕擺放女同性戀者心路歷程的小冊子，於是派員到書店遞交請願信，以示不滿書店以宗教理由封殺「性傾向平等」的資訊。書店負責人則指出，由於書店的老闆是基督徒，不希望擺放同性戀書刊，希望對方可以尊重其「揀書」的自由，不要有「逆向歧視」。事件發生以後，有基督徒擔心，同性戀者到這次到榆林書室抗議，下次就會到其它基督教書室了。這種的憂慮當然不無道理。然而若了解事倩多一點，就知道事情其實不是衝著教會團體來的行動，而是榆林本身的做法很有問題。從法理來說，榆林絕對有拒絕擺放的自由。然而在這事件之前，原來這班女同志已經把她們的定期刊物，詢問過店方可否以擺放在書店作派發點，亦曾留過幾份請店長過目，問題就是書店一開始就擺著一個願意接受擺放的姿態，收下了人家的東西；也許是後來才發現原來與自己的理念不符，那麼其實只要禮貌地通知人家回收就可以了，但它卻把這些刊物當是廢物拋棄；

瓶情的平情話──真情回應關啟文

2005-05-07T22:37:00.000+08:00

By: 瓶情多謝關啟文教授撰文賜教（〈我們為甚麼發起「反對性傾向歧視立法運動」？──平情地回應瓶情〉），尤其是全文充滿關教授這幾年來心路歷程的剖白，所以不想也不敢貿然回應。經過一日一夜的思索後，我覺得不適宜逐句逐點回應，因為只怕控制不好就會變成針鋒相對。其實最初只是基於有些話不吐不快，很快就寫就了一篇文章，得到的迴響比想像中要多，並且在回答的過程也漸次清晰和凝聚了一些看法，所以我嘗試就著我個人最關注及認為是最根本問題作幾點的分享，作為回應。一、神學基調首先，無論反對立法的基督徒是基於甚麼論據，最終還是需要會回到一個基本的問題：信徒或教會在世的使命是甚麼。作為跟隨基督的教會和信徒，我們的使命首先就是為著她／他人而存在的（for the others），特別是弱勢中的群體，若我們先關心或擔心自己的權益（如會否因立法而可能面對不利的處境），遠過於要服侍和牧養的她／他人的需要，

論「動員各教會反對立法」的正反意見

2005-05-07T22:27:00.000+08:00

By: 卑微人看到近日教會內對性傾向歧視立法的極大爭議，我想嘗試指出基督徒中支持和不支持「動員各教會反對立法」的分歧之處，期望能為各位提供一些焦點，看看可否談下去，得到一些了解和共識。（本文只為求立場較接近的人士可走近一點，立場太分歧的人士是不會欣賞的，因為他們相信：同性戀者犯了信仰上嚴重的罪，沒有權得到甚麼保障，根本談不上有甚麼歧視可言，或他們相信同性戀在信仰上完全沒有問題，任何半點保留都是恐同或不文明。）一、立場上分歧之處請留意，這裡談的只是「動員各教會反對立法」的正反意見，不是「同性戀是否不合乎聖經」。性文化學會顯然是正方。反方是誰？嚴格來說，沒有人認真地有表達過反方意見，只是甚為保留而已，或許之前黃繼忠的文章是這一方的，瓶情的兩篇文章有表達類似思想，但似乎沒有很正面地立論。不過，雖然沒有人明明地寫過文章，但是反方的意見在不同人的言論裡都或多或少地出現過。雙方意見不同之處，

愈走愈遠還是拉近距離──回應性文化學會

2005-05-07T22:17:00.000+08:00

By: 瓶情一、起步點看到性文化學會的兩篇文章（〈疑慮未消──回應淡化性傾向歧視立法的危機的論調〉，下稱〈疑慮〉）及〈誰在搶佔道德高地？──回應對「反對性傾向歧視立法運動」的道德批評〉，下稱〈高地〉）時，感到非常訝異。對於事情這樣發展，我深感遺憾及不安。我問：為甚麼那麼自我防衛呢？然而聽到不少性文化學會的弟兄姊妹在這幾個月患上嚴重渴睡症，有時身體不適，精神更承受很大壓力等，那麼這種反彈是完全可以同情地理解的。我不想對號入座，然而我還是希望表明，我沒有質疑過這些兄姊的道德人格，我過去的兩篇文章質疑的是性文化學會等組織自我定位為一個抗爭運動的危險及對教會長遠的負面影響。尼布爾的名著《道德的人與不道德的社會》提醒我們，即使整個社體中所有的人都是道德的，這個社群卻不必然地也是道德的。作為抗爭運動，不是組織的個別人的道德情操，而是運動本身的形格起主導作用；尤其是當運動參與者都有如上述所提及的耗損（