The Third Way of Homosexual Issues 平情論性

批評同性戀會被吊銷教學執照嗎？

By: 梁家豪

最近，有同事給我看一段加拿大一位教師被吊銷教學執照的報道。同事表示大惑不解，認為該位外國同行，只是在工餘時發表批評關於同性戀的一些教材，行使的只是應被憲法保護的言論自由，為甚麼會被除牌。

　其實，該老師曾向彼邦法院提出上訴（Kempling v. The British Columbia College of Teachers, 2004），去年經卑詩省的Supreme Court裁決敗訴。我找到了判詞，發覺同事給我看的那段報道顯然過份簡單，沒有公平地詳細事件的始末，也欠缺公正的分析。
該案的判詞清楚表明，該老師Kempling個人的言論自由的權利並沒有被教師專業組織The British Columbia College of Teachers （BCCT）所侵犯。作為一個公民，他仍然有自由以非暴力的形式發表對同性戀的意見，BCCT給他除牌，是因為他作為一個公營學校的教師和輔導員，發表了歧視性的言論，違反了該國教育制度中「反對歧視」的核心價值。

　至於這些言論是否歧視性的呢？我且從判詞中再轉引一些段落：

　「我對給予同性伴侶法定的兒童撫養權表示擔心，是因為同性戀關係明顯不穩定和短暫。」

　「很多宗教都會認為同性戀行為是不道德的，很多精神健康專業人士，包括我在內，都認為同性戀是不正常的心理和社會影響的結果。」

　我不敢說熟悉同性戀的問題，但也看過不少嚴肅的學術論文，指出同性戀不是病態，而且，把所有同性戀者都形容為關係短暫的，顯然也過於簡化，這種簡化的言論，一籃子的看待同性戀者，的確是含有歧視成份的。

　判詞也指出，Kempling在他的文章中多次強調其教師和輔導員的身份，並將之與他的言論連繫起來，審判的法官說，正因如此，他的言論已不是一個普通公民的言論，因此作為專業公會，BCCT有理由介入。於此，我也記得，多年前一位商人校董，公開暢談其私人生活，操守議會認為已超越教育界可接受的程度，因而公開發表聲明作出批評。說那些話時，他甚至沒有具明其校董的身份，但操守議會也作出了批評，何況Kempling強調自己的教師的身份以支持其看法呢？

　香港的學校教育，得力於教會辦學處甚多，我自己就是在天主教學校讀書，受到修士無私的教導，我雖然不是教徒，但也完全感受到「愛」貫串於母校的辦學之中。暫時我仍然不敢就性傾向立法的問題下斷語，但我期望教會表現出對所有人的關愛，期望繼後的討論能夠盡量公正和理性。

(教協報 489期，2005年5月9日)

posted by 史偉文 @ 9:02 下午